金融機関（ネット銀行）による司法書士指定について
はじめに
私蓑田は、ネット銀行等によるローンの司法書士指定の問題を是正するための活動を行っており、このページではその活動について掲載しています。動機として当初は1消費者としての怒りからでしたが、次第に元銀行員として、商学部出身として、また士業の端くれとして使命感のようなものが芽生え、頑張ることとなりました。
経過
| 2022年 | 10月 | 福岡簡易裁判所に提訴 |
| 2023年 | 1月 | 福岡地方裁判所に移送 |
| 2024年 | 4月 | 一審判決 |
| 5月 | auじぶん銀行の借換住宅ローン抵当権設定登記において司法書士指定条件の削除 | |
| 福岡高等裁判所に控訴 |
スキーム図
下図はauじぶん銀行などのネット銀行が行っていた司法書士法人エスクロー・エージェント・ジャパン（EAJ）をつかった司法書士指定のスキーム図です。
資料
声明
〈２０２４年５月１日〉
auじぶん銀行の借換住宅ローン抵当権設定登記において司法書士指定条件が削除されており、活動の成果が徐々に出てきています。また、１審の誤解と審理不尽を問うべく福岡高等裁判所に控訴しました。
〈２０２４年４月２４日〉
1審判決では、銀行は司法書士法人エスクロー・エージェント・ジャパン（EAJ）のスキーム（下図①～③）を関知していなかったこと（および関知していなかったことについて責任がないこと）が認められるなどした結果、独占禁止法の高いハードルを越えることができず金銭奪還を果たすことはできませんでした。しかしこのスキームについて
①競争原理をより適正に働かせる取引方法もあるなかで、そのような方法を顧客に与えなかった点、
②銀行が本来支払うべきコストを顧客に転嫁しているとみる余地がある点、
③本件の取引における担当司法書士法人が、銀行が委任した司法書士法人EAJからの復委任を受けたものであり、担当司法書士法人が顧客から受けた司法書士報酬の一部をEAJに分配し、それにより本来支払う必要のない費用を顧客が支払うこととなった点、
④および顧客がこれを知る機会がなかった点
といった本件でのスキーム全体の不当性に関して、「本件司法書士指定の意図・目的の正当性については疑義がないとまではいえない」（１１ページ４～２２行目）と評価され、本件スキームの不当性を訴えたいという当方の目的を一定程度達することができました。
このうち、③に関しては、司法書士行為規範12条（不当誘致等）における、紹介を受けたこと、あるいは紹介をしたことによる対価との関係で、大いに問題があると考えています。
さらに、④に関しては、顧客は、自身が依頼した司法書士がその報酬がどのように使われたか、特にＥＡＪに対してどのような名目でどのような金額が支払われたことを知る機会がないままに取引が進んでいくのであり、今回のように、紛争化して初めて明らかにあることも多く存在しました。そのことから考えると、司法書士行為規範22条（報酬の明示）において、要請される、報酬及び費用の金額またはその算定方法の明示は本件において全くなされておらず、このようなスキームによっているネット銀行をはじめとした金融機関との全ての住宅ローンに関する手続きにおいて、顧客は知らぬ間に不要な支払いをさせられている可能性が高いです。
この事件を機に、銀行には、当該スキームに原理上及び司法書士行為規範上大きな問題があることを踏まえ、判旨にあるような別途の方法をとる選択の余地を用意するよう整備することを求めたく、また、全国の司法書士会、および法務省においては、このようなスキームが用いられていることを調査確認の上、関係している司法書士らに対し、適切な対応を行うことを求めます。
“金融機関（ネット銀行）による司法書士指定について” への3件のフィードバック
現役の司法書士です。主張内容には概ね同意します。
主張論点として漏れてるなと思うとこがありますのでコメントさせていただきます。
①自行の融資を担保するために指定司法書士を使うのはまぁ納得できます。
しかし融資をして今の住宅ローン残金全額返済すれば登記の有無に関わらず既存の抵当権は実態上無くなります。（抵当権抹消登記は形式的なもの）
抵当権抹消に関して当事者は西日本シティ銀行またはその保証会社など抵当権者と蓑田様であり、その登記までEAJのしたいとする余地はない。完全に越権行為である。これを主張すれば「第一順位の抵当権を確保する必要があるから」とおそらく反論するだろうが、先に述べたように西日本シティ銀行のローンを完済した時点で実態的には抵当権は消滅しておりいわば意味のない抵当権となる。仮に抵当権抹消を忘れたとしてもそれは形式的なものに過ぎず実態的にはEAJは第一順位の抵当権を確保できる為抵当権抹消まで含めて指定を強制するのは抱き合わせ販売に他ならず、蓑田さんが司法書士を選ぶ権利は阻害されている。
②銀行指定司法書士は司法書士法人のEAJであり三つ葉はその復代理人であり銀行指定の司法書士ではない。その為司法書士法人EAJを使わなければならないならまだしも三つ葉を使わなければならないというのは余計な費用負担をしていると言わざるを得ない。
③司法書士は司法書士法に規定された業務しかできない。抵当権設定登記に必要な書類の押印は可能。しかしそれはすでに設定契約が終わっていてそれに必要な書類をもらうことであり、抵当権設定契約そのものを行う事、抵当権設定契約証書に銀行の代わりに署名捺印をもらうことは司法書士法に規定された業務外であり違法の可能性がある。
④指定司法書士は銀行の代わりに抵当権設定契約などの面談を行なっているが、司法書士はその分の報酬を銀行からもらっていない。すなわちらただ働きでありこれは司法書士法の禁止する「利益供与」そのものであり違法です。
現役の司法書士法人の代表をしています。
以前からお付き合いのある不動産会社の社長から善意で大手不動産会社の営業を紹介していただきました。
ただ、内容としてはまず審査の後EAJと書面での契約が必要との事でしたので今般問題があり連合会からも司法書士としての現在の法律から違反してると思いお断りさせていただきました。
昨今ネットバンクの先生と会う機会がありますが報酬高いっすね。
皆さん愛想が良くてあまりいう気になりませんが、、、
せっかくの善意の紹介なのに、結果的に士業のプライドを賭けるのかみたいになってて残念ですよね…
誰かがどうにかしないといけない問題だと思います